Почему бы нам не покинуть интернет-платформы, которые нам не нравятся?
Почему не оставить интернет-платформы, которые нам не приятны?
Интернет переполнен сайтами и сервисами, которые мы ненавидим, но, как кажется, с пародией на “Горбатую гору”, мы просто не знаем, как с ними завязать.
Взгляните на доказательства: Facebook был широко облагорожен после своей роли в скандале с Cambridge Analytica, но все же имеет более 3 миллиардов активных пользователей ежемесячно. После того, как Элон Маск присвоил Twitter, возник огромный общественный протест против его действий и решений, но платформа все равно остается актуальной. И, самое последнее, Bandcamp был куплен Songtradr, который немедленно уволил 50% своего персонала. Но, догадайтесь что? Он все еще является явным лидером в своей категории.
Это указывает на среду, в которой крупные платформы могут действовать так, какимись они безвкусными неприятностями для многих людей, и все же оставаться в доминирующих позициях. Чем больше меняется, тем больше остается по-прежнему. Для компаний, пытающихся изменить это господство и железный контроль Силиконовой долины над технологическим миром, это может показаться обескураживающим.
Но здесь, в TNW, у нас было несколько вопросов: а не может ли все это быть правдой? Могут ли определенные сайты действительно быть слишком крупными, чтобы упасть? И не могут ли меньшие компании использовать возникающие технологии, как, например, децентрализация, чтобы противостоять мощи Силиконовой долины?
Что ж, мы собираемся выяснить. Давайте начнем с рассмотрения конкретного примера: Bandcamp.
- Илон Маск ‘рассматривает’ возвращение Алекса Джонса в Х...
- Возьмите портативную колонку JBL за менее чем $50 и берите свою муз...
- Радуйте свой телевизор заботой и вниманием с комплектом Roku Stream...
Битва за наши уши: Bandcamp и Artcore
Если вы не знакомы с ним, Bandcamp – это онлайн-платформа музыкальной торговли. Представьте себе это как онлайн-магазин пластинок, где артисты могут продавать свою музыку и мерчандайз.
Широко любимый поклонниками и музыкантами, Bandcamp известен своим дружественным отношением к артистам. Он предлагает хорошие комиссионные с продаж и проводит акции, такие как Bandcamp Friday, когда отказывается от комиссионных сборов. Короче говоря, Bandcamp – это одно из немногих мест на современной музыкальной сцене, где артисты могут реально заработать деньги.
Тем не менее, как и все хорошие вещи в интернете, это не могло продолжаться вечно. Платформа была куплена Epic Games в 2022 году, а затем куплена Songtradr в этом году. После освобождения от основной части персонала стало понятно, что для многих пользователей дни Bandcamp, как приюта для артистов, приходят к концу.
Во многих отношениях эта платформа готова к конкуренции. Ее аудиторию составляют люди, ценящие независимость, и у нее есть пользовательская база на десятки миллионов человек, а не миллиарды. Однако это не произошло.
Чтобы выяснить причины, я связался с одной из таких конкурентных платформ, только что запущенной лондонской Artcore. Во многих отношениях она предлагает широко сравнимую услугу с Bandcamp: место для продажи музыки с относительно управляемыми комиссионными сборами (в данном случае 20%).
Я поговорил сооснователем Artcore Томом Бернеллом о сложностях, с которыми сталкиваются при попытке противостоять гораздо более крупной платформе. Он говорит мне, что “создание любого стартапа является вызовом”, но не хочет подробно останавливаться на их борьбе с Bandcamp.
Несмотря на просьбу, Burnell не поделился количеством пользователей или показателями продаж, но быстрая проверка на Similarweb (которая является лишь приблизительной оценкой) показала, что посетители веб-сайта Artcore в октябре этого года составляют около 30 000 человек. Хотя сайт растет, он не собирается вызывать серьезную конкуренцию Bandcamp в ближайшее время.
Тогда возникает вопрос: что нужно сделать, чтобы Artcore и другие подобные платформы-вызовы смогли свергнуть текущее доминирование?
Дэвид против Голиафа: Технологическая история
«Маленьким компаниям и стартапам сначала нужно пробиться сквозь шум, чтобы привлечь внимание к своему продукту, что требует времени, усилий и значительных ресурсов», – говорит мне Мэтт Илифф, генеральный директор Beyond. Beyond сотрудничал с такими компаниями, как Google, Snap и YouTube, чтобы оптимизировать пользовательский опыт.
Кроме того, Илифф считает, что многие маленькие компании не могут конкурировать из-за общественного восприятия. Основанные платформы обещают большую безопасность», – говорит он мне.
Эффективно, лучше того дьявола, который ты знаешь, чем того, о котором ты не знаешь.
Это объясняет, почему конкуренты вроде Twitter/X, Facebook и Bandcamp борятся за привлечение внимания: им нужно потратить огромные суммы денег, чтобы привлечь аудиторию, которая предпочитает продолжать использовать продукт, с которым они знакомы.
Вопрос, следовательно, заключается в том, как маленькая компания может конкурировать с мощью установившихся организаций, не тратя миллиарды евро?
«Новая платформа должна быть в десять раз лучше, чем та, с которой она надеется отобрать пользователей. Или быть радикально новой», – говорит мне Ники Спринз, глобальный директор ustwo. Их бизнес помогает создавать и проектировать новые продукты, такие как Peloton Lanebreak и The Body Coach.
Проблема, объясняет Спринз, заключается в том, что крупные технологические компании “слишком большие, чтобы провалиться”, когда платформы, пытающиеся с ними конкурировать, делают то же самое с практически идентичной бизнес-моделью.
Это означает, что услуга, представляющая собой просто еще одну версию Twitter или Bandcamp, не преуспеет. Она должна искать что-то большее, чем просто копирование.
Но надежда есть: “Технология является агентом креативного разрушения на сегодняшний день”, – говорит Спринз.
Маленькие компании могут вызывать большие бизнесы, но им нужно делать нечто заметно отличное, чтобы завладеть долей рынка, будь то предложение нового пользовательского опыта или использование последних технологических достижений.
Это имеет смысл: Facebook не подорвал MySpace, копируя его, он сделал это, создавая что-то заметно отличное.
Теперь одной из технологий, предлагающих возможность сделать что-то по-другому, является децентрализация. Вопрос в том, может ли она стать средством для малых предприятий в борьбе с крупнейшими игроками?
Вопрос децентрализации
Чтобы узнать это, я поговорил с Мартиной Ларкин, генеральным директором Project Liberty. Это организация, созданная миллиардером Фрэнком МакКортом для создания нового, децентрализованного интернета.
Ларкин говорит мне, что целью децентрализации является отнесение “власти и контроля над социальными медиа из рук нескольких провайдеров платформ и передача ее пользователям и разработчикам”.
Преимущество таких систем в том, что они дают людям возможность владеть своей информацией, что позволяет им “переносить свои данные, такие как их подписчики, из одного приложения в другое”, а также подключаться к людям через другие приложения.
Я спросил, почему этот переход к децентрализованным платформам еще не произошел, и Ларкин говорит, что технология создания таких систем, таких как блокчейн, только сейчас становится зрелой.
«Люди все более обеспокоены тем, как социальные сети влияют и манипулируют их онлайн-присутствием, особенно то, как крупные технологические компании контролируют их данные», – говорит она, – «децентрализованные системы технологий предоставляют возможность компаниям одновременно работать устойчиво и предоставлять справедливую и равноправную экономическую ценность для всех участников».
Простая жизнь
Это отличные точки зрения, и я надеюсь, что платформы будут сдвигаться в этом направлении в будущем, но у меня остаются две широкие проблемы.
Первая – это удобство. Не секрет, что Apple стал самой крупной компанией в мире, когда можно было бы описать ее подход как упрощение ранее сложных вещей. В основе этого лежит то, что люди хотят: простую жизнь.
Хотя децентрализованные сети, такие как Mastodon и Bluesky растут, они далеко не так удобны для пользователя, как Twitter. Пока они не смогут адекватно решить эту сложность, – что может никогда не произойти, – я считаю, что огромное количество людей не станет использовать эти сети.
Второй момент связан с платежами. Децентрализация может сработать для социальных сетей, но когда речь идет о платформе, на которой происходит обмен деньгами, большинство людей предпочитает иметь надежного посредника.
Даже посмотрев на то, как криптовалюта всего лишь частично стала широко принятый способ оплаты, можно понять, что надежность посредника очень важна, особенно когда речь заходит о деньгах.
Не имеет значения, логично ли это, это просто факт.
Сила платформ
То, что мы открыли, не является чем-то сложным: не так-то просто сменить крупные платформы с большой пользовательской базой. Фактически, если вы пытаетесь делать практически то же самое, что и они, то практически невозможно преодолеть долю рынка и привлечь потребителей.
Это дает огромным компаниям возможность делать все, что им угодно, не заботясь о пользователе. Я уверен, что есть точка, в которой произойдет перелом, но факт, что Facebook еще не достиг ее, говорит о том, что это довольно темные времена.
Но не отчаивайтесь – это не значит, что надежды на изменения нет.
Чтобы новые платформы изменили текущую систему, им нужно делать что-то другое. Будь то новый способ взаимодействия с контентом (подумайте о том, как TikTok переосмыслил YouTube), или включение в себя новой технологии, такой как децентрализация.
Но это еще не все, так как простота использования играет главную роль. Новые платформы должны показать людям, что они не только намного лучше предыдущей, но и также просты в использовании.
Без этого? Ну, мы, вероятно, не прекратим их использование в ближайшем будущем.
