Сэм Бэнкмен-Фрид – ужасный клиент
Sam Bankman-Fried is a terrible client.
В недели после того, как криптовалютная биржа FTX Сэма Бэнкман-Фрида начала разваливаться в прошлом ноябре, он выбрал проигнорировать самый основной юридический совет: ничего не говорить, чтобы не подвергнуть себя риску обвинения. Он давал интервью СМИ. Он появлялся в подкастах. Он бесконечно твитил. Он создал свой собственный Substack. Он обещал дать показания перед Конгрессом, хотя был арестован до того, как появилась такая возможность.
С сегодняшнего дня Бэнкман-Фрид будет предстать перед судом в Нью-Йорке, обвиняемый в семи отдельных случаях мошенничества против клиентов, инвесторов и кредиторов. FTX рухнула после того, как пользователи попытались снять свои деньги с биржи, но не смогли это сделать, потому что, как утверждает Министерство юстиции, Бэнкман-Фрид направил деньги в дочернюю компанию Alameda Research, где они были потрачены на высокорисковые криптоторговые операции, погашение долгов, личные займы, роскошные покупки и другие расходы компании.
Судебное разбирательство, результат которого будет иметь мало значения для криптовалютных бизнесов или людей, потерявших деньги на FTX, уже привлекло много общественного внимания. Среди свидетелей обвинения будут жертвы краха биржи и бывшая глава Alameda Кэролайн Эллисон, когда-то близкая к Бэнкман-Фриду. Может показаться очевидным, что Бэнкман-Фрид, главный герой, должен иметь возможность выступить. Но его адвокаты могут посоветовать ему воспользоваться правом на пятую поправку и отказаться от свидетельских показаний.
В своих публичных выступлениях перед арестом Бэнкман-Фрид охарактеризовал ситуацию как одну большую ошибку. Он признает наличие небрежности, но отрицает умысла совершить мошенничество. Однако его попытки оправдать себя могут создать головную боль для его юридической команды в суде. Как защита, цель состоит в том, чтобы “создать безупречную историю”, говорит Джейсон Аллегранте, главный юрист криптокастодийной фирмы Fireblocks, чтобы “представить лучшую историю, которую факты подтвердят”. Но когда Бэнкман-Фрид начал “защищать себя в СМИ и общественном мнении”, он рисковал “внедрить в публичное дело много информации и материала, которые могут быть использованы против него”.
- 3 Путевые советы для женского руководителя, путешествующего в одиночку
- Инструмент оценки предварительного трудоустройства PMaps приходит н...
- Apple Seeds Second Beta of tvOS 17.1 to Developers’ Apple вы...
По мере развития судебного процесса защитная команда Бэнкман-Фрида должна будет учесть эти риски при принятии решения о том, кого поставить на свидетельские показания.
Судебное разбирательство Бэнкман-Фрида продлится четыре-шесть недель. Сначала обвинение представит свой случай, вызывая всех своих свидетелей – от клиентов FTX до инвесторов и предполагаемых “соучастников”. Затем защита выберет, как отреагировать. В рамках американской системы правосудия обвинение должно доказать вину за пределами разумного сомнения. Поэтому стратегия защиты, говорит партнер юридической фирмы Kramer Levin Джордан Эстес, заключается в том, чтобы “просто найти слабые места в доводах правительства” и отказаться от предоставления дополнительных свидетелей.
Решение о том, будет ли Бэнкман-Фрид выступать на свидетельских показаниях или нет, будет принято, говорит Эстес, когда станет ясной сила дела, представленного обвинением. Он не обязан давать показания. “Это его решение. Мы просто должны подождать и посмотреть,” – говорит она. “Если дело правительства идет не очень хорошо – если вызываются свидетели, которые не выглядят достаточно надежно или если перекрестный допрос идет ужасно – есть возможность, что защита почувствует, что не нужно ничего делать.”
В любом уголовном деле решение о вызове подсудимого на свидетельские показания является “решающим моментом”, говорит Аллегранте. Это подвергает их вопросам со стороны обвинения, которым они в противном случае избегали бы, а также тому, как конкретные присяжные могут интерпретировать их показания. Это вносит дополнительные переменные в среду, которую защита надеется тщательно контролировать.
Стандартный ответ любого защитного адвоката, когда его клиент хочет дать свидетельские показания, говорит Кристофер ЛаВинь, партнер юридической фирмы Withers, – это “абсолютно нет”. Несмотря на все усилия, вкладываемые в подготовку защиты, на суде “практически невозможно предсказать, что произойдет, особенно в перекрестном допросе”. Риск поставить Бэнкман-Фрида на свидетельские показания “огромен”, говорит он, из-за вероятности того, что его убедительность пострадает от доказательств, наносящих ущерб его доверию.
Защитная версия, скорее всего, будет основана на идее того, что Бэнкман-Фрид не имел намерения обмануть кого-либо, даже если пропали миллиарды долларов. Но для поддержания этой версии защите не обязательно ставить Бэнкман-Фрида на свидетельские показания. Вместо этого она может полагаться на свидетелей, говорящих о его хорошем характере или о его неумении в ведении бизнеса. Позволение ему давать показания может даже подорвать убедительность такого подхода: “Постановка Сэма на свидетельские показания является актом на канате, если вашей целью является доказать, что он не знал, что делает,” – говорит Аллегранте. “Не знаю, что я бы хотел находиться на свидетельских показаниях, вынужденным доказывать, что я идиот”.
Факт того, что Бэнкман-Фрид уже внес свою версию событий в публичную запись через свои различные интервью, также может способствовать решению не позволить ему говорить. Обвинение обязательно будет ссылаться на медиатур Бэнкман-Фрида после краха, поэтому его голос будет пронизывать судебное заседание, даже если его рот будет заткнут.
Однако, существует и сценарий, в котором Бэнкман-Фрид требует говорить, несмотря на советы своих адвокатов, говорит Аллегранте, будь то подстрекаемый показаниями других или из силы веры в свою способность обратиться к сочувствию присяжных. “Если Сэм выйдет на свидетельский стенд, это будет потому, что он настоял на этом сам”.
Если кто-то решил бы нарушить нормы, говорит ЛаВинь, это мог бы быть Бэнкман-Фрид, судя по его склонности к публичным выступлениям. “Некоторые люди думают, что они умнее всех в комнате, но это опасно в данном контексте”. Шансы обхитрить прокурора при перекрестном допросе, говорит он, “довольно малы”.
