Проблемы, скрывающиеся в историческом соглашении Голливуда об искусственном интеллекте
Раскрываем тайны исторического соглашения Голливуда о передовых технологиях искусственного интеллекта
Ни все в Голливуде рады исторической сделке киноиндустрии по использованию искусственного интеллекта. Критики утверждают, что положение, позволяющее создавать цифровых двойников и синтетических исполнителей, может уменьшить количество доступных рабочих мест как для актеров, так и для команды. В результате известные звезды и их созданные с помощью искусственного интеллекта клонов можно будет видеть в нескольких проектах одновременно, вытесняя начинающих актеров, когда Голливуд становится переполненным синтетическими исполнителями.
Против соглашения на общее собрание для утверждения проголосовало 14 процентов национального комитета американского союза актеров Гильдии актеров экрана и американской федерации телевизионных и радиоактеров, или сокращенно SAG-AFTRA. Лидеры Режиссерской гильдии Америки и Союза писателей Америки, напротив, преимущественно согласились на то, чтобы их члены приняли соглашения, которые они достигли с Альянсом производителей кино и телевидения, или AMPPT.
Исполнители в рамках своего соглашения с AMPPT пытались захватить контроль над инструментом, который может научиться создавать оригинальные сценарии или изменять письменные сценарии без разрешения. Для актеров одним из ключевых вопросов в переговорах было то, что ИИ мог украсть их образ. Строгий контроль кажется необходимым для их существования. «В этом соглашении действительно много воображаемых возможностей на будущее, как для малозначительных персонажей, так и для главных персонажей и актеров в фоне», – говорит Джошуа Глик, гость-профессор фильма и электронных искусств в Бард-колледже. – Возможно, именно поэтому возникает больше тревоги по поводу будущей роли актеров по сравнению с достижениями писателей».
Одним из самых громких критиков сделки стала актриса сериала “Семейные узы” Джустина Бэйтмен, которая является советником по искусственному интеллекту в переговорном комитете SAG-AFTRA. В дни после достижения соглашения SAG с АМРТП она разместила широко распространенный пост на X, который закончился словами: «В итоге, нас ждет очень неприятная эра для актеров и команды».
Самой большой опасностью для Бэйтмен является язык соглашения о «синтетических исполнителях» или ИИ, которые походят на людей. «Это дает студиям/потоковым сервисам зеленый свет использовать изображения, напоминающие человека, вместо найма живого актера», – пишет она на X. – «Одно дело использовать [генеративный ИИ], чтобы создать Кинг-Конга или летающую змею (хотя это вытеснит многих художников по компьютерной графике), совсем другое — допустить, чтобы ИИ играл роль человека вместо настоящего актера». По её мнению, это можно сравнить с тем, что Тимстеры позволят их работодателю использовать самоуправляемые грузовики вместо водителей-членов профсоюза.
- Скидка на Sling TV Черная пятница Получите бесплатный Amazon Fire T...
- Сделка на киберпонедельник получите самый яркий в мире фонарь со ск...
- Получите гребной тренажер Hydrow с $750 скидкой на кибер-понедельник.
Еще один вопрос — как регулировать характеристики этих «синтетических исполнителей». В сводке нового соглашения указывается, что «если продюсер планирует создать компьютерное создание, которое имеет основные черты лица, например, глаза, нос, рот или уши, которые явно похожи на реального актера, и при этом используется имя и лицо этого актера для активации ИИ для этого, сначала требуется получить разрешение от актера и согласовать, как этот персонаж будет использоваться в проекте».
Актеры могут полагаться на «право на публичность», также известное как право на своеобразие, чтобы защитить себя, если студия явно нарушает их образ. Но что насчет синтетического исполнителя, который, скажем, обладает достоинством Дензела Вашингтона, но технически не является Дензелом Вашингтоном? Можно ли это считать «цифровым отражением», использование которого требует согласия? Насколько легко актеру будет защищать более неопределенные черты? С некоторым юридическим весом студия могла бы аргументировать, что ее исполнитель на ИИ просто обучается на выступлениях знаменитых актеров, подобно тому, как большая языковая модель «усваивает» великие произведения литературы, чтобы влиять на тексты, которые она создает. (Следует ли разрешить этим более крупным языковым моделям делать это — вопрос, о котором продолжается дебат).
“Где проходит та грань между цифровой копией и похожим, но не точным дубликатом?” – говорит Дэвид Ганкель, профессор отделения коммуникаций Северо-Иллинойского университета, специализирующийся на искусственном интеллекте в сфере медиа и развлечений. “Это то, что будет подлежать литигации в будущем, когда мы увидим иски, поданные различными группами, когда люди начнут испытывать эту границу, потому что она неясно определена в рамках контракта.”
Существуют также опасения относительно неопределенности некоторых положений контракта. Например, стипуляция, что студии не обязаны искать согласие “если они будут защищены Первой поправкой (например, комментарий, критика, научные исследования, сатира или пародия, использование в документальной драме или историческом или биографическом произведении)”. Не трудно представить, что студии, если им будет удобно, обойдут согласие, классифицируя использование как сатирическое и используя Конституцию США как покровительство.
Или обратимся к обсуждению цифровых изменений, в частности, что нет необходимости искать согласие для цифровой копии, если “фотография или звуковая дорожка остаются практически неизменными по сценарию, исполнению и записи”. Это может включать изменения прически и гардероба, говорит Глик, или, что особенно интересно, жест или выражение лица. Это, в свою очередь, поднимает вопрос об особенностях влияния ИИ на искусство актерства: будут ли артисты и актеры начинать помечать спектакли без ИИ или поддерживать движение против ИИ в стиле “Догма 95” (эти опасения начинают взывать к старым дискуссиям в индустрии о CGI).
Хрупкость исполнителей делает их уязвимыми. Если актеру нужно оплатить счета, согласие на использование ИИ и возможная репликация могут однажды стать условием занятости. Неравенство между актерами также, вероятно, будет усиливаться – те, кто может себе позволить противостоять проектам с использованием ИИ, получат больше защиты; известные актеры, соглашающиеся быть цифрово воссозданными, могут “появляться” в нескольких проектах одновременно.
Существуют ограничения того, что можно достичь в переговорах между гильдиями и студиями, как объяснил актер и режиссер Алекс Винтер в недавней статье для ENBLE. Так же, как он отмечал о соглашении с Гильдией сценаристов, сделка “ставит большую надежду на то, чтобы студии делали правильные вещи”. Ее основное достижение, он утверждает, заключается в продолжении диалога между трудом и капиталом. “Это шаг в правильном направлении в отношении защиты работников; она перекладывает часть контроля из рук студии в руки сотрудников, объединенных в САГ-АФТРА”, – говорит Ганкель. “Я думаю, однако, что, поскольку она ограничена одним контрактом на очень точно определенный период времени, этот успех нельзя просто отпраздновать и считать законченным”.
