Почему этот награжденный произведение искусства ИИ не может быть защищено авторским правом
Почему нельзя защитить авторским правом эту награжденную работу искусственного интеллекта
Согласно решению Управления по авторским правам США, произведение искусства, созданное при помощи искусственного интеллекта (ИИ), не может быть защищено авторским правом. Произведение искусства под названием “Théâtre D’opéra Spatial” было создано Мэтью Алленом и заняло первое место на прошлогоднем Колорадском государственном ярмарке. С тех пор оно стало объектом спора, подтверждающего прецедент в авторском праве. Теперь, государственное агентство вынесло свое третье и окончательное решение: произведение Аллена не подлежит авторскому праву.
Теперь Аллен планирует подать иск против федерального правительства США. “Я буду бороться как черт,” – говорит он.
В чем проблема? Аллен использовал программу генеративного искусственного интеллекта Midjourney для создания своего произведения, а авторские права не распространяются на искусственный интеллект, даже на тот, который поражает судей. “Это соответствует предыдущим решениям, требующим участия человека в качестве автора”, – говорит Ребекка Тушнет, профессор Гарвардской юридической школы и ведущий специалист по авторскому праву.
Это прецедент, который был установлен еще в 2018 году, когда фотография, сделанная макакой, была признана общественным достоянием, потому что обезьяны не могут иметь авторские права. PETA может поспорить на это, но с точки зрения закона, обезьяны и машины имеют примерно одинаковые права на авторские права в настоящее время. (И это касается не только США. Почти во всех странах авторское право определено для человеческого авторства.)
Аллен настойчиво пытался зарегистрировать свою работу. Он написал письменное объяснение Управлению по авторским правам, в котором подробно описал все, что он сделал для изменения того, что создал Midjourney, а также то, как он исправлял недостатки и увеличивал размер и разрешение изображения с помощью Adobe Photoshop и Gigapixel AI. Он указал, что создание картины потребовало как минимум 624 текстовых подсказок и корректировок.
- Новый Веб трехмерный, искусственно интеллектуальный и почти здесь
- Видение Джона Маттеры о глобальной частной бирже для трансформации ...
- Борьба Украины с дезинформацией формирует новый стартап-сектор
Управление по авторским правам согласилось с тем, что части картины, измененные Алленом с помощью Adobe, являются оригинальным произведением. Однако оно подтвердило, что другие части, сгенерированные ИИ, не могут быть подвергнуты авторскому праву. Другими словами: Аллен может получить авторские права на части картины, но не на всю работу. В июле Аллен снова подал апелляцию, утверждая, что Управление игнорирует “существенный элемент творчества человека”, необходимый для использования Midjourney. Он попытался использовать доктрину добросовестного использования, чтобы доказать, что его работу следует зарегистрировать, потому что это является преобразующим использованием материала, защищенного авторским правом.
“Исходное произведение, созданное ИИ, является лишь сырьем, которое мистер Аллен преобразовал своими художественными вкладами”, – написал Аллен.
Управление по авторским правам не приняло его аргументы. “Работа не может быть зарегистрирована”, – говорится в окончательном решении от 5 сентября.
Неудачные попытки Аллена подчеркивают укрепление юридического консенсуса. В августе федеральный судья США отклонил дело, возбужденное исследователем ИИ Стивеном Талусом из Миссури, который стремится доказать, что ИИ-система, которую он изобрел, заслуживает защиты авторских прав. “Истец не может указать на ни одно дело, в котором суд признал авторские права на произведение, созданное нечеловеком”, – написала судья Берил Хауэлл из окружного суда округа Колумбия США в своем решении.
В настоящее время Талус подает апелляцию на это решение. Райан Аббот, его адвокат, не считает, что решение Управления по авторским правам относительно Аллена повлияет на апелляцию его клиента. Однако он считает, что это окажет охлаждающий эффект на мир ИИ-помощи в искусстве. “Я думаю, это будет существенное препятствие для разработки и использования ИИ в искусстве”, – говорит Аббот.
На этот счет, Аллен (как можно предположить) полностью согласен. “Это определение подавления инноваций и креативности, то, что Управление по авторским правам утверждает, что охраняет”, – говорит он.
Решение Аллена, которое было отклонено, показывает, что совершенно неясно, сколько изменений составляют человеческое авторство. Мы знаем, что 624 корректировки не сделали работу авторской – так что что насчет 625? 626?
Мэтью Саг, профессор права и искусственного интеллекта в университете Эмери в Атланте, Джорджия, считает, что художники, которые дают достаточно подробные инструкции ИИ, должны получать авторские права в определенных случаях. Он также считает, что Управление по авторским правам должно быть более открытым для таких заявок в будущем, но пока он не уверен, где проходит граница. “Заявителям придется сделать больше, чем просто доказать, что они 600 раз потянули за рычаг игрового автомата, пока не получили результат, который их устроил”, – говорит Саг. Он считает, что они могут быть вынуждены подробно описывать, как они использовали ИИ-инструменты для воплощения своего оригинального художественного видения.
Важно понимать, что в будущем это будет важно во многих творческих сферах, особенно тех, которые принимают в своей работе AI-инструменты. В Голливуде бастующие сценаристы и актеры подают петицию о защите труда от AI. Может ли эта решающая победа означать, что монетизация работы AI станет сложнее? Тушнет не уверена, что это решение отпугнет компании, стремящиеся снизить затраты на рабочую силу с помощью AI. “Они будут планировать участие людей только настолько, чтобы перейти порог авторского права”, – говорит она.
Тем временем, Аллен готовится к следующему раунду своей борьбы. Он намерен подать иск в федеральный суд в течение следующих шести месяцев. “Я уверен, что в конце мы победим”, – говорит он. “Офис по авторским правам хочет играть на безопасности и позволить судам решать. Они трусишки”.
