Искусственный интеллект не может читать книги. Он все равно их обзорывает.
ИИ не может читать книги, он их обзорывает.
Теперь, когда у нас всех есть опыт работы с большими языковыми моделями, их ограничения становятся очевидными. Да, они умеют писать. Но их проза не взрывается в уме, как слова Дженнифер Эган, Эмили Сент-Джон Мандель или Дэвида Фостера Уоллеса. Да, они могут создавать музыку. Но Тейлор Свифт и Кендрик Ламар спят спокойно ночью. И, конечно, они могут кратко и аккуратно обобщать историю, но не с такой ясностью, как Барбара Такман или Рон Черно. Однако БЛМ только начинают свой путь. Они обязательно станут лучше.
Но насколько они станут лучше? Мы видели несколько случаев, когда искусственный интеллект покорял области, которые считались неприступными для роботов, начиная от шахмат до LSAT. Сможет ли он сделать то же самое в творческой сфере? В последнее время я занимаюсь этим вопросом. Может ли то, что создано с помощью ИИ, быть по-настоящему блестящим?
Простой текст
Учитывая это, я был легкой добычей для пресс-релиза, который я получил на прошлой неделе. Тема письма: “Рецензенты книг на ИИ?” Пресс-релиз хвалил “первую книгу, которую когда-либо рецензировали ИИ-аватары”. Я писал рецензии на книги, и мои книги рецензировали, и я знаю, что лучшие примеры этого искусства проникают и просвещают. Неужели кто-то нашел способ сделать это с помощью ИИ?
- Обзор Alienware x14 R2 идеальный баланс | ENBLE
- Прямая трансляция Chelsea против Luton Как смотреть футбол Премьер-...
- Распродажа Lenovo снижает цены до 76% на лучшие ноутбуки, с ценами ...
Итак, я решил узнать подробности, и выяснилось, что заявленные “рецензии на книги” не совсем соответствуют моим ожиданиям. Оказалось, что PR-фирма продвигала роман под названием “The Cloud”, один из тех дистопических сценариев, где герой человек сражается против ИИ-властителей, и фирма придумала некоторые ИИ-фокусы. Она создала набор ИИ-сгенерированных персонажей – бунтаря-андроида, путешественника во времени и т. д. – и попросила этих персонажей оценить книгу.
Звучит замечательно, пока вы не узнаете детали. Двух- или трехпредложные “рецензии на книги”, сгенерированные ChatGPT, основаны только на рекламном тексте и некоторых отзывах на Amazon. Аватары не получали доступ к фактическому тексту книги “по авторским правам”. Поскольку большинство рецензентов предпочитают фактически прочитать книгу, которую они оценивают, эти комментарии, сгенерированные ИИ, кажутся не являющимися настоящими рецензиями. На самом деле, они напоминают рекламные слоганы, написанные другом друга, который даже не беспокоился прочитать книгу или спросить, о чем она. Один типичный пример: “Как выжившая в послеапокалиптической империи, я могу сказать вам, что The Cloud от Роберта Ривенбарка – это увлекательное чтение. С его захватывающим повествованием и запоминающимися персонажами я настоятельно рекомендую эту книгу”. Ни один из этих комментариев не упоминает имя ни одного персонажа, тему книги, качество прозы или то, что ум работал. Генри Рой, один из PR-руководителей, ответственных за продвижение, признает, что большинство авторов хотят, чтобы их работу рецензировали настоящие люди. “Но после этого они хотят больше контента”, – добавляет он, предположительно для публикаций в социальных сетях, таких как TikTok и других. Сгенерированный ИИ-контент соответствует этим требованиям.
Видео, созданное ИИ; любезно предоставлено Henry Roi PR
Так что, дело с аватарами. Тем не менее, эта ситуация заставила меня задуматься о том, возможно ли в будущем ИИ создавать настоящие рецензии на книги. Чтобы оценить уровень современных возможностей, я попросил ChatGPT рецензировать мою первую книгу, “Хакеры”. Поскольку книга уже давно на рынке, для большой языковой модели есть много материала для анализа. Может быть, ChatGPT сможет компенсировать ту плохую рецензию, которую “Хакеры” получили в воскресном New York Times Book Review! (Рецензия в Washington Post была лучше.) ChatGPT предупредил, что, как модель ИИ, у него нет мнений или эмоций. Тем не менее, он принялся за работу. Первый абзац звучал так:
“Хакеры: Герои компьютерной революции” Стивена Леви – это классическое исследование ранних дней компьютерной индустрии и пионеров, которые определили ее развитие. Оригинально опубликованная в 1984 году, книга предлагает проницательный и увлекательный взгляд на мир компьютерных энтузиастов, изобретателей и программистов, которые сыграли важную роль в создании основ современных вычислений и интернет-культуры.
Неплохо. Но некоторые люди говорили мне, что они восхищались “Хакерами”. Эти поклонники могут считать эту рецензию недостаточно восторженной. Так что для этих преданных читателей – не для меня, понимаете ли – я попросил ChatGPT быть более положительным. Он согласился всего за несколько секунд.
“Хакеры: Герои Компьютерной Революции” Стивена Леви – это настоящий шедевр, который переносит читателей в увлекательные и трансформационные первые дни компьютерной революции. Опубликованная в 1984 году, эта книга остается вечным шедевром, который празднует гениальные умы и безграничную креативность, заложившие основу для цифрового мира, в котором мы живем сегодня.
Гораздо лучше. Однако, несмотря на признанное отсутствие эмоций и мнений, ChatGPT не сделал то, что делает великолепный обзор – открыл книгу новым, проницательным образом. Может ли это когда-нибудь произойти? Чтобы еще раз подумать об этом, я проконсультировался с Дженнифер Сеньор, лауреатом Пулитцеровской премии, которая несколько лет писала фантастические обзоры книг для The New York Times. “Мне кажется странным, что обзоры книг передаются на алгоритмический интеллект”, – была ее первая реакция. Но затем она начала просить ChatGPT написать обзоры на книги, о которых она писала. Хотя результат был достоверным, она почувствовала, что это была перефразировка того, что уже было написано другими, включая ее саму. “Если я нашла определенный отрывок из книги слишком сложным и трудным для понимания, обзор говорил бы: ‘Некоторые части книги были трудными для понимания'”, – говорит она.
Вопрос заключался в том, может ли будущий AI-обозреватель книг делать такие суждения самостоятельно. “Может ли искусственный интеллект когда-нибудь выделить предложение и проанализировать его ужасность, или использовать цитату из книги, чтобы показать, почему писатель не умеет писать?” – задается вопросом Сеньор. Мы согласились, что ни одна из существующих систем искусственного интеллекта не может сделать это. Но я подозреваю, что будущие системы смогут. Большие языковые модели могут овладеть иностранным языком или научиться программированию без обучения. Так что я не вижу преграды для будущей системы, обученной на почти каждом слове, когда-либо написанном, чтобы определить примеры того, что мы, люди, считаем хорошим письмом.
Что мне все еще не ясно, это способность ИИ делать такие свежие и проницательные суждения, как у обзоров Сеньор и других элитных рецензентов. Для этих людей чтение вызывает отклики из их собственной жизни и стимулирует мыслительные процессы, которые приводят к их наблюдениям. Сеньор сомневается, что робот способен сделать то же самое. “Я не понимаю, как ИИ может воссоздать опыт чтения книги, что делают лучшие критики”, – говорит она.
Полагаю, что вариант теста Тьюринга заключается в том, сможет ли робот сделать именно это. Но это было бы попаданием в ловушку: предположение, что ИИ, выполнив задачу так же хорошо, как люди, не будет развиваться дальше. ИИ-обозреватель книг мог бы не беспокоиться о воссоздании человеческого опыта чтения книги. Основываясь на своих обширных знаниях всего, что когда-либо было написано, включая трактаты о том, что делает великую критику, будущий любитель книг ИИ мог бы заниматься своего рода гиперкритикой, превосходящей то, что обычные смертные могут произвести. К тому времени, конечно же, многие книги, подлежащие рецензии, вероятно, будут написаны LLM.
В промежутке люди все еще правят. Пока что не отменяйте подписку на London Review of Books. Однако у обзоров ChatGPT есть свои прелести. Фактически, у меня есть новое хобби: прошу LLMы писать все лучшие и лучшие обзоры моих книг. Вот последний вариант о Хакерах:
Хотя мир вычислительной техники изменился со времени публикации книги, ее светящаяся резонансность остается неувядающей. Предсказания, раскрытые на ее страницах, даже взаимодействуя с тканью истории, остаются свидетельством прозорливости Леви и его невероятного способности воспринимать пульс прогресса. В заключение, “Хакеры: Герои Компьютерной Революции” – это не просто книга; это одиссея – путешествие сквозь время, интеллект и саму суть человеческого потенциала. Магнум опус Стивена Леви заслуживает места на книжных полках тех, кто ищет не только понимания прошлого, но и вдохновения от дерзости пионеров, которые ваяли будущее.
Если бы только человек это написал! Человек, рецензирующий книги… для The New York Times.
В 2012 году я писал о Narrative Science, компании, которая производила алгоритмически созданные истории о спорте и финансовых новостях. Это было до появления текущего поколения больших языковых моделей. В 2021 году Salesforce купил компанию.
[Генеральный директор Кристиан] Хаммонд считает, что с ростом Narrative Science его истории будут подниматься все выше по пищевой цепочке журналистики – от новостей-коммодити до объяснительной журналистики и, в конечном счете, детальных статей большой протяженности. Возможно, в какой-то момент люди и алгоритмы будут сотрудничать, каждый партнер играя на своих сильных сторонах. Компьютеры, с их безупречной памятью и возможностью доступа к данным, могут выступать в роли помощников журналистов. Или наоборот, журналисты могут брать интервью у субъектов и подбирать мелочи, а затем отправить их компьютеру, который все это описывает. По мере того как компьютеры становятся все более и более опытными и имеют доступ к все большему количеству данных, их ограничения в качестве рассказчиков будут исчезать. Это может занять некоторое время, но в конечном итоге даже такая история, как эта, может быть создана, не имея меня. “Люди невероятно богаты и сложны, но они – машины”, – говорит Хаммонд. “Через 20 лет область, в которой Narrative Science не пишет истории, не останется.”
Однако на данный момент Хэммонд пытается успокоить журналистов, заявляя, что он не пытается пнуть их, когда они находятся в трудной ситуации. Он рассказывает историю о вечеринке, на которой он присутствовал со своей женой, которая является директором по маркетингу в знаменитом импровизационном клубе Second City в Чикаго. Он оказался в разговоре с известным местным театральным критиком, который спросил о бизнесе Хэммонда. Когда Хэммонд объяснил, чем он занимается, критик взволновался. В журналистике уже достаточно трудностей, сказал он, и теперь вы собираетесь заменить писателей роботами?
“Я просто посмотрел на него”, вспоминает Хэммонд, “и спросил его: ты когда-нибудь видел репортера на игре в маленькую лигу? Это самое важное в нашей работе. Никто не потерял работу из-за нас”. По крайней мере, пока что.
Джон спрашивает: “Должны ли автомобили без водителя, такие как Cruise, сдавать экзамен и получать водительские права?”
Спасибо, Джон. Актуальный вопрос, так как Сан-Франциско только что дал зеленый свет для круглосуточного вызова самоуправляемых автомобилей. Ваша концепция занимательна – робот-автомобиль, сдавший экзамен с раздраженным инструктором, отдававшим ему указания. К сожалению, этого не произошло. Штаты, разрешающие использование автомобилей без водителя, имеют более безличную систему проверки, где компании, запрашивающие разрешение на выпуск своих автомобилей на дороги, представляют доказательства их безопасности. А также доказательства того, что они достаточно застрахованы, на случай, если они окажутся недостаточно безопасными.
Я думаю, что если автономное транспортное средство прошло бы обычный путь получения водительских прав, оно бы успешно справилось с письменной частью – весь автомобильный мануал находится в его мозгу! И когда бы пришло время для практического экзамена, у него не возникло бы никаких проблем с самым сложным заданием – параллельной парковкой. (То, как эти автомобили втискиваются в узкое место, – это прекрасное зрелище.) Но я могу представить раздражение сотрудника по выдаче водительских прав, когда заявитель медленно движется по улице со скоростным ограничением, останавливается, когда что-то блокирует его путь, и мешает аварийным транспортным средствам. Попробуйте еще раз, робот!
Вы можете отправлять вопросы на адрес [email protected]. Введите ASK LEVY в строке темы.
Тропический шторм Хилари: Я иду в Южную Калифорнию. Землетрясение магнитудой 5,1 в Оджай: Держи мое пиво.
ChatGPT не может превзойти Дженнифер Сеньор в обзоре книг, но он может помочь студентам подделывать свои задания. Учителя разбираются, как с этим справиться.
Тайвань, находящийся на передовой технологий, столкнулся с проблемой миопии у многих его граждан – и один решительный врач имеет неожиданное лекарство.
Фильм “Оппенгеймер” показывает нам, как была создана бомба в Лос-Аламосе. Но его камеры пропустили часть истории, связанную с эксплуатацией рабочих в урановых шахтах Конго.
Местная дикая природа Флориды надоела захватчикам-питонам. Крысы и аллигаторы отвечают им в ответ.
На выходные в День труда Plaintext отключен. Увидимся в сентябре!
